Una vez más el Lic. Enrique Ostos Garza, apoderado legal de Manuel y Jorge Alberto Bribiesca Sahagún, trata de confundir a la opinión pública al declarar en Conferencia de Prensa celebrada el día de hoy, que la sentencia pronunciada por la Cuarta Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal que confirmó el fallo en contra de la periodista Olga Wornat en el Juicio por Daño Moral, es una prueba más de la inocencia de sus representados. El Lic. Ostos también señaló nuevamente que no hay ilícito alguno resultado de las investigaciones que realizó la Comisión especial de la Cámara de Diputados, enfatizando que no hay ninguna relación de negocios de sus representados con la empresa Construcciones Prácticas, S.A. de C.V., cuando los diputados demostraron con pruebas documentales los negocios que realizaron con cargo al erario federal, pruebas que fueron exhibidas en la denuncia y ampliaciones que se presentaron ante la Procuraduría General de la República.
Cabe señalar que Manuel y Jorge Alberto Bribiesca Sahagun recientemente presentaron ampliación de demanda en el Juicio de Amparo 105/2006 radicado en el Juzgado Sexto de Distrito en Materia Administrativa. Señalaron como acto reclamado el “Informe de los Resultados de las Investigaciones” que la Comisión de la Cámara de Diputados presentó con fecha 22 de Agosto de 2006 a la Junta de Coordinación Política para que fuera enviado al Ejecutivo, tal como lo ordena el artículo 93 Constitucional.
En el citado Juicio de Amparo que promovieron Manuel y Jorge Alberto Bribiesca Sahagun en contra de la Comisión de Investigación de la Cámara de Diputados, solicitaron la suspensión para que dejara de actuar la Procuraduría General de la República, la Secretaría de la Función Pública, la Comisión de Vigilancia de la Cámara de Diputados, y los Organos Internos de Control de PEMEX y PEMEX Refinación. El día de ayer se notificó la resolución de fecha 19 de Septiembre de 2006 por la que el Juzgado Sexto de Distrito en Materia Administrativa les NEGÓ LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA. El fallo de la autoridad Judicial Federal es claro al señalar que los diputados integrantes de la Comisión de Investigación actúan como representantes del Pueblo y que la suspensión no se concede porque se seguiría perjuicio al interés social, contraviniendo disposiciones de orden público.
LIC. SOFIA CASTRO RIOS LIC. JESUS GONZALEZ SCHMAL
DIPUTADOS FEDERALES DE LA LIX LEGISLATURA
Septiembre 21 de 2006
Cabe señalar que Manuel y Jorge Alberto Bribiesca Sahagun recientemente presentaron ampliación de demanda en el Juicio de Amparo 105/2006 radicado en el Juzgado Sexto de Distrito en Materia Administrativa. Señalaron como acto reclamado el “Informe de los Resultados de las Investigaciones” que la Comisión de la Cámara de Diputados presentó con fecha 22 de Agosto de 2006 a la Junta de Coordinación Política para que fuera enviado al Ejecutivo, tal como lo ordena el artículo 93 Constitucional.
En el citado Juicio de Amparo que promovieron Manuel y Jorge Alberto Bribiesca Sahagun en contra de la Comisión de Investigación de la Cámara de Diputados, solicitaron la suspensión para que dejara de actuar la Procuraduría General de la República, la Secretaría de la Función Pública, la Comisión de Vigilancia de la Cámara de Diputados, y los Organos Internos de Control de PEMEX y PEMEX Refinación. El día de ayer se notificó la resolución de fecha 19 de Septiembre de 2006 por la que el Juzgado Sexto de Distrito en Materia Administrativa les NEGÓ LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA. El fallo de la autoridad Judicial Federal es claro al señalar que los diputados integrantes de la Comisión de Investigación actúan como representantes del Pueblo y que la suspensión no se concede porque se seguiría perjuicio al interés social, contraviniendo disposiciones de orden público.
LIC. SOFIA CASTRO RIOS LIC. JESUS GONZALEZ SCHMAL
DIPUTADOS FEDERALES DE LA LIX LEGISLATURA
Septiembre 21 de 2006
